Недавно один чиновник высокого уровня задал мне вопрос: чего я добиваюсь по Марсу? Ответ очень конкретный:
1. Организации в ближайшее время проведения профильными структурами Российской Федерации тщательного изучения фотографий марсианской поверхности, сделанных марсоходом Curiosity (преимущественно камерой Mastcam, как минимум - выложеных NASA в открытый доступ на официальном ресурсе организации в сети Интернет по адресу http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/) на предмет выявления на них визуальных следов жизнедеятельности разумных существ и существования как минимум в прошлом марсианской цивилизации.
2. Для более достоверного выполнения указанной выше задачи, соответствующего запроса в NASA фотографий камеры Mastcam как можно более высокого качества, не прошедших «специальной» подготовки для предоставления в общественный доступ (цензурирования).
3. Для выполнения задачи по п.1. – максимального привлечения к работе специалистов в том числе «нетрадиционных» при изучении космических объектов специальностей – археологов, культурологов и т.д., а также математиков, специалистов по обработке фотоизображений и распознанию на них определенных объектов и пр.
4. Результатом проделанной работы должен стать прямой ответ:
- «На фотографиях, сделанных камерой Mastcam марсохода Curiosity в период с 6 августа 2012 года по настоящее время визуальных следов жизнедеятельности разумных существ и существования как минимум в прошлом марсианской цивилизации НЕ ОБНАРУЖЕНО»
- или «… ВЕРОЯТНЫЕ СЛЕДЫ ОБНАРУЖЕНЫ, что подтверждают следующие объекты, наблюдаемые на фотографиях:
- ……………………….. ».
Появления финансовых источников по теме Марса для себя лично от государства я не жду и этого добиваться не пытаюсь!
И еще хотел бы добавить: признание того или иного факта при различных уровнях его доказанности всегда обуславливается потребностью общества. Так, многие ссылаются на то, что объекты на фотографиях мелкие, видно их плохо, и поэтому они ничего не доказывают. Тогда вопрос: идет, скажем, суд. Дознаватели собрали некие улики, но они спорны. А решение-то суд все равно должен какое-то принять! Соответственно, "нормальный" суд принимает то решение, которое выглядит наиболее обоснованным. С учетом, естественно, презумпции невиновности обвиняемого. Т.е. по идее, суд должен принимать во внимание лишь те аргументы в сторону обвинения, которые бесспорно признаны доказательствами.
Так вот, в нашем случае, в чем заключается "презумпция невиновности"? С точки зрения многих - "жизни на Марсе нет и не было". И на этом строится все остальное: всеми правдами-неправдами доказать, что человеческий лик на камне с фото - это обычная "игра природы" и т.д.
Однако непонятно, почему мы так убеждены в своей уникальности во Вселенной? Почему бы не исходить из другой "презумпции невиновности" - жизнь, даже разумная, на Марсе могла быть. Тогда все будет выглядеть в плане анализа фотографий совсем иначе. Окажется, что зафиксированные камерой марсохода сотни человеческих и звериных ликов - это вовсе не игра природы, а именно то, что мы видим - изображения в камне, выполненные разумными существами.
И еще. Для доказательства существования марсианской цивилизации достаточно одного-единственного достоверно идентифицируемого объекта. Или запредельная по величине совокупности большого множества изображений, с той или иной вероятностью идентифицируемых как следы марсианской цивилизации. И здесь необходима помощь математиков, специалистов по обработке и идентификации изображений.
Короче, работать надо...
И еще хотел бы добавить: признание того или иного факта при различных уровнях его доказанности всегда обуславливается потребностью общества. Так, многие ссылаются на то, что объекты на фотографиях мелкие, видно их плохо, и поэтому они ничего не доказывают. Тогда вопрос: идет, скажем, суд. Дознаватели собрали некие улики, но они спорны. А решение-то суд все равно должен какое-то принять! Соответственно, "нормальный" суд принимает то решение, которое выглядит наиболее обоснованным. С учетом, естественно, презумпции невиновности обвиняемого. Т.е. по идее, суд должен принимать во внимание лишь те аргументы в сторону обвинения, которые бесспорно признаны доказательствами.
Так вот, в нашем случае, в чем заключается "презумпция невиновности"? С точки зрения многих - "жизни на Марсе нет и не было". И на этом строится все остальное: всеми правдами-неправдами доказать, что человеческий лик на камне с фото - это обычная "игра природы" и т.д.
Однако непонятно, почему мы так убеждены в своей уникальности во Вселенной? Почему бы не исходить из другой "презумпции невиновности" - жизнь, даже разумная, на Марсе могла быть. Тогда все будет выглядеть в плане анализа фотографий совсем иначе. Окажется, что зафиксированные камерой марсохода сотни человеческих и звериных ликов - это вовсе не игра природы, а именно то, что мы видим - изображения в камне, выполненные разумными существами.
И еще. Для доказательства существования марсианской цивилизации достаточно одного-единственного достоверно идентифицируемого объекта. Или запредельная по величине совокупности большого множества изображений, с той или иной вероятностью идентифицируемых как следы марсианской цивилизации. И здесь необходима помощь математиков, специалистов по обработке и идентификации изображений.
Короче, работать надо...
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.