Еще раз хочу заметить, что если просто с сайта NASA смотреть фотографии, ничего интересного увидеть невозможно - одни унылые камни. На примере одной фотографии хочу показать технологию, которой я пользуюсь при анализе изображений.
1. На сайте NASA скачиваю оригинальную картинку. В данном случае разбираем пример с Sol77: http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0077MR0575012000E1_DXXX&s=77.
Выглядит она так:
3. Далее, рассматриваю это фото с увеличением 200%, и когда нахожу что-то интересное, то возвращаюсь к исходному фото (в принципе, это не обязательно, но автобаланс контрастности и цвета лучше производить на нужном фрагменте, чем по всему фото), и вырезаю фрагмент. Например, такой:
1. На сайте NASA скачиваю оригинальную картинку. В данном случае разбираем пример с Sol77: http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0077MR0575012000E1_DXXX&s=77.
Выглядит она так:
2. Далее, в фотошопе перевожу картинку в более адекватный для воосприятия вид, соответствующий обычному земному освещению. Получается такой вид:
3. Далее, рассматриваю это фото с увеличением 200%, и когда нахожу что-то интересное, то возвращаюсь к исходному фото (в принципе, это не обязательно, но автобаланс контрастности и цвета лучше производить на нужном фрагменте, чем по всему фото), и вырезаю фрагмент. Например, такой:
4. Далее, в фотошопе автоконтраст и автоцвет. Имеем:
5. Темные части снимка осветляю пятном от 100, светлые - наоборот, затемняю, также пятном от 100:
6. Если, как на этом фрагменте, что-то выглядит интересно, можно еще поиграться с инструментами, чтобы лучше рассмотреть то, что едва видно:
7. Иногда бывает полезно перейти к черно-белому изображению:
Когда мы смотрим вокруг себя, наши глаза лишь транслируют отраженные от предметов световые потоки. А уж мозг обрабатывает их и выделяет некие образы. Наш мозг сравнивает видимое глазами изображение с неким хранящимся в памяти эталоном, и, при определенном совпадении увиденного с эталоном, мозг дает нам "понять", что мы видим то-то и то-то.
Так вот, возможность идентификации (по внешнему облику) изображений объектов на фотографиях с Марса с теми или иными известными нам земными объектами, зависит как от качества фотографий, так и от особенностей наблюдателя. При низком качестве изображений уверенная идентификация образов невозможна.
Однако, если с нашей точки зрения некие схожие образы встречаются на фотографиях очень часто, то включается другой фактор, влияющий на принятие решения о том, что же мы видим. Дело в том, что хотя природа на все способна, но как и на Земле, на Марсе также работает теория вероятностей. Для желающих ссылка - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9.
Если на фото даже с плохим качеством, мы слишком часто видим некие объекты, напоминающие нам что-то вполне понятное, то вероятность того, что эти объекты - как раз и есть "то самое", резко возрастает. Особенно, если внешний вид таких объектов является нетипичным, "не классическим" для объектов природных.
Так, например, объекты на фотографиях, напоминающие лица, фигуры людей - это объекты, не характерные для дикой, неодушевленной природы, хоть на Земле, хоть на Марсе. Поэтому слишком частое их наблюдение на фотографиях заставляет крепко задуматься о том, что это вовсе не "простые" камни, а камни, обработанные разумным существом с целью умышленного создания некого образа. На земле такие объекты называются барельефами, скульптурами и т.д.
Игнорировать наши субъективные ощущения типа "я вижу на фото с Марса фигуру человека" можно, но глупо. Глупо потому, что у нас нет никаких оснований быть уверенными в том, что это невозможно. Да, сейчас на Марсе проблемы и с температурой, и с кислородом и с водой и т.д. Но, как нам известно, ранее на Марсе таких проблем не было. Так почему, если мы можем допустить жизнь, и даже разумную, на Марсе в прошлом в принципе, мы не хотим допустить, что эти люди по каким-то причинам очень сильно любили всякие скульптурки? Ведь в городах и Древней Греции и Древнего Рима скульптурок тоже было очень много...
А что касается вопроса ДОКАЗАТЕЛЬСТВА или УБЕЖДЕННОСТИ в существовании на Марсе в прошлом разумной жизни, то, полагаю, что в NASA уже имеют убежденность в этом, но пока не имеют научных доказательств.
